169 replies to this topic

[XGOŚĆ]

.... Z tym dodaniem sarkofagu później jest pewnie problem. Otwór wejściowy do Komory Króla jest znacznie mniejszy od rozmiarów sarkofagu. Zatem sarkofag musiał być umieszczony w niej już w trakcie budowy.

Problem można rozwiązać na 2 sposoby:
1. Wniesiono w częściach i złożono
2. Użyto technologii odlewu, np. zbito z desek skorupe i wypełnono zaprawą

[Mariush]

Problem można rozwiązać na 2 sposoby:
1. Wniesiono w częściach i złożono
2. Użyto technologii odlewu, np. zbito z desek skorupe i wypełnono zaprawą

A może jakieś argumenty to potwierdzające? Wymagasz ich od oponentów, a sam serwujesz stwierdzenia bez pokrycia. Podstawowe fakty nie wspierają żadnego z Twoich rozwiązań.

Ad.1: Sarkofag nie nosi żadnych śladów scalania.
Ad.2: Sarkofag jest z granitu. A granit to głębinowa skała magmowa. Krzepnie w głębi Ziemi w warunkach wysokiej temperatury i ciśnienia.

[Striker]

Początek budowy miałby przypadać na okres kiedy na niebie nad Egiptem w nocy pojawiał się gwiazdozbiór Oriona czyli około 15 tysięcy lat temu. Z całym szacunkiem ale nawet w przypadku Egiptu udokumentowane mamy znacznie mniej więc wiemy nic na pewno.

Gwiazdozbiór Oriona nad Egiptem pojawiał się do zawsze i pojawia się do dziś.

Dlatego zgadzam się, że to może być sarkofag. Natomiast sama piramida jak i sala grobowa zostały zaadaptowane do roli grobowca. Sarkofag musiano donieść tam później. Oczywiście musimy wziąć pod uwagę, że nie wiemy czy to był sarkofag dla króla.

Z tym dodaniem sarkofagu później jest pewnie problem. Otwór wejściowy do Komory Króla jest znacznie mniejszy od rozmiarów sarkofagu. Zatem sarkofag musiał być umieszczony w niej już w trakcie budowy.

Racja sam bym sobie dał minusa jak bym mógł za zawracanie Wam głowy teoriami sarkofagu, które tak łatwo obalić. Wystarczyło chociaż przeczytać Google (teraz przeczytałem znacznie więcej).

Z Gwiazdozbiorem Oriona powiedziałem zbyt ogólnie. Chodziło o kąt pod, którym padał na piramidy.

Jutro przygotuję się porządnie do dyskusji aby znowu z siebie prostaka nie zrobić.

[broszatan]

Nie rozumiem Cię. Nie mają nic bardziej wspólnego z rysunkami jaskiniowców (wręcz kpiąco odpowiedziałeś co nie jest żadnym argumentem tylko manipulacją) tylko z kulturą egipską gdzie już na początku malowano w grobowcach. W piramidach nie. Jest to element który dodano do piramid gdy zaczęły być używane jako grobowce, jeśli w ogóle zostały grobowcami, bowiem mumia Tetiego o której wspominasz to dokładnie szczątki ramienia i barku, leżące na podłodze komory grobowej (nie w sarkofagu) i uznane za resztki władcy na zasadzie: to musi być on.... Poza tym to VI dynastia wiec setki lat po wybudowaniu naszej piramidy, gdzie jej przeznaczenie jak wspominałem mogło już się zmienić.

Jaką najdrobniejszą różnicę? Przecież to różnice "rażące po oczach". To Ty cały czas chcesz mnie przekonać jedynie na podstawie skojarzeń bryły, które też możemy zaobserwować w nowszych piramidach, potwierdzasz swoimi skojarzeniami skojarzenia starożytnych egipcjan. Patrząc na ten pojemnik w komorze mogli widzieć tylko grobowiec nie mając pojęcia jak bardzo zaawansowana jest to technologia i jak ją można wykorzystać. Nie podałeś żadnych informacji na temat zapisków historycznych, lub odnalezionych okładzin z metali szlachetnych świadczących o tym że piramidy były czymś wykładane wewnątrz, bo jak coś miały na ścianach to tylko inskrypcje i koniec. Nic więcej nie było. To tylko domysły.

Fajnie pisać że we wcześniejszych piramidach nie było malowideł, jednak dla Ciebie te wcześniejsze to dla mnie te następne po naszym obiekcie sporu. Gdy przestawisz swoja chronologię budowy (napisz jeśli się z tym nie zgadzasz na jakiej podstawie oceniono wiek obiektu w Gizie) piramidy Cheopsa stawiając ją jako pierwszą, widzisz mozolny trud z każdą następną piramidą jaką wznosili egipcjanie, chcąc dorównać wzorcowi którego do końca nie rozumieli. Nie potrafiąc uzyskać odpowiedniego efektu z czasem przekazy były zniekształcane jednak trzon pozostał ten sam. Miały pomagać w bezpiecznej podróży na inny świat. I tak nie mogąc osiągnąć precyzji wykonania, położenia i trwałości (co doskonale widzimy na zachowanych piramidach), a może i nawet pierwotnego celu w jakim była ona wybudowana postanowiono wykorzystać te budowle do typowo symbolicznej funkcji jako grobowce, bo tylko tak je mogli zaadoptować do swojej wizji, ograniczonej jak napisałem w poprzednim akapicie brakiem zrozumienia technologii. Być może nawet sami kapłani nie wiedzieli (nawet z przekształconych opowieści) czemu ma służyć ta budowla, więc z czasem dopięto jej tą łatkę? W kompleksie grobowym Dżesera, grobowce znajdują się obok piramidy. Nie w niej. Ni hu hu, a wg oficjalnej chronologii są starsze od piramidy Cheopsa. Fakt że w niej nie ma inskrypcji na ścianach nie świadczy że też są grobowcami, bo pozwolę sobie podkreślić: grobowce stoja obok.

Użytkownik broszatan edytował ten post 08.02.2012 - 02:16

[barakudo]

Dzisiaj nie potrafilibyśmy ani wybudować piramid ani wybudować Sfinksa

...
Jasne że bylibyśmy w stanie zbudować -_-
Fakt faktem ze tego nie robimy jest tylko potwierdzeniem mojego poprzedniego posta.
Bo jesteśmy ograniczeni, nie mamy kilkudziesięciu tysięcy niewolników, oraz nie ma sensu powstanie takiej piramidy, bo niby czemu ona miałaby służyć, tak samo sfinks.
Chyba że mielibyśmy na tym zarobić, tu przykład LUXOR, z LV.
110 metrowa piramida z ponad czterema tysiącami apartamentów o konstrukcji znacznie bardziej skomplikowanej niż te wasze proste piramidy z przed kilku tysięcy lat -_-
Ale wy o tym pojęcia nie macie bo żyjecie w tym waszym małym internetowym światku, karmieni bredniami i fikcją.

[lordV]

Dzisiaj nie potrafilibyśmy ani wybudować piramid ani wybudować Sfinksa

...
Jasne że bylibyśmy w stanie zbudować -_-
Fakt faktem ze tego nie robimy jest tylko potwierdzeniem mojego poprzedniego posta.
Bo jesteśmy ograniczeni, nie mamy kilkudziesięciu tysięcy niewolników, oraz nie ma sensu powstanie takiej piramidy, bo niby czemu ona miałaby służyć, tak samo sfinks.
Chyba że mielibyśmy na tym zarobić, tu przykład LUXOR, z LV.
110 metrowa piramida z ponad czterema tysiącami apartamentów o konstrukcji znacznie bardziej skomplikowanej niż te wasze proste piramidy z przed kilku tysięcy lat -_-
Ale wy o tym pojęcia nie macie bo żyjecie w tym waszym małym internetowym światku, karmieni bredniami i fikcją.

Niby tak, ale:
1. żaden naukowiec nie podał wystarczającego dowodu na to, w jakim celu i w jaki sposób zbudowano piramidy i sfinksa. Zarówno zwolennicy, jak i
przeciwnicy ogłonie przyjętej wersji wydarzeń opierają się na teoriach.
2. skoro w piramidzie (tej problematycznej ) stoi coś, co przypomina sarkofag, to jak go wykuto (jest z granitu)?
3. jak oświetlano sobie korytarze w piramidach?
4. skoro dzisiaj bylibyśmy w stanie coś takiego postawić, to dlaczego budowlańcy "pałują" się niesamowitymi właściwościami tej budowli (np. wielkość
osiadania, czy odchylenia od pionu).
5. co do Sfinksa - wydaje się, że jego głowa nie pasuje do reszty ciała, stąd można przyjąć założenie, że jego facjata została dorobiona przez jakiegoś
faranoa (czyli przerobił coś, co stało już wcześniej). Czy w przypadku piramid nie mogło być podobnie?
6. nawet, jak ktoś ograbił piramidę, to musiał być "wielce kulturalnym" złodziejem, bo posprzątał po sobie. No chyba, że cierpiał na "zbieractwo" i
wyniósł z piramidy wszystko, co dało się wynieść???
7. czepiliśmy się piramid, a co z Phuma Punku, co z Maharharatą, co z podobnymi opisami "bogów" w różnych zakątkach świata - niemalże każda
cywilizacja mówi o bogach, któzy przyszli z nieba, bądź mieszkają w niebie???
8. Co z Nazca, a właściwie, czemu służyło? I po co z kamyczków usypywać linie, które dopiero z lotu ptaka układają się w logiczną całość???

Czy oficjalna nauka jest w stanie wyjaśnić - po co to wszystko powstało, w jakim celu oraz kto tym ludziom przekazał tajniki budowania tych budowli?

[broszatan]

barakudo

Chyba że mielibyśmy na tym zarobić, tu przykład LUXOR, z LV.
110 metrowa piramida z ponad czterema tysiącami apartamentów o konstrukcji znacznie bardziej skomplikowanej niż te wasze proste piramidy z przed kilku tysięcy lat

No to chciałbym zobaczyć jak będzie wyglądała ta 110 metrowa piramida po kilku tysiącach lat stania na pustyni, raczej nie wróżę jej świetlanej przyszłości zdając sobie sprawę jak często, jak wiele konserwacji wymaga ten budynek. Bardziej skomplikowanej? Wiesz ile wynosi odchylenie od środka piramidy Cheopsa? Sześć milimetrów wg. niektórych źródeł ćwierć cala (heh nie duża różnica). Podziel to przez 2.3-2.5 miliona bloków i masz precyzje wykonania tej "prostej piramidy". Zobacz jaki stopień odchylenia mają dzisiejsze budowle, porównaj wielkość, dodaj lata erozji i wypowiedz się wtedy.

Pozdrawiam

Użytkownik broszatan edytował ten post 08.02.2012 - 11:22

[Striker]

Wielu uważa, że teorie archeologów - które są zresztą sprzeczne z opiniami specjalistów od logistyki i budownictwa - nie są prawdziwe. Starożytny lud (prymitywny w stosunku do nas) nie był w stanie budować zaawansowanych w dzisiejszym mniemaniu konstrukcji z bloków o wadze od 200 (w Wielka Piramida w Gizie) do 900 ton (w Świątynia w Baalbeck).

Dla przykładu załadowany do pełna TIR waży 40 ton - masa własna, przyczepa plus ładunek. Największy żuraw świata może za to podnieść 1200 ton tylko, że nie może podnieść ładunku za wysoko, nie może się z nim przemieszczać, a sam dźwig składany jest w całość na miejscu gdzie ma wykonać pracę.

Nawet tłum kilku tysięcy niewolników (co zostało już obalone przez naukowców, którzy teraz twierdzą, że budowniczowie piramid byli wyspecjalizowanymi i opłacanymi robotnikami) nie był w stanie ciągnąć przy pomocy własnych mięśni lub mięśni zwierząt przez pustynie bloków skalnych o masie 200 lub 900 ton, a następnie podnosić je na pewną wysokość i montować do reszty konstrukcji.

Ja osobiście nie potrafię sobie tego wyobrazić.

EDIT:
Troszeczkę się zagalopowałem. Zmieniam wydźwięk posta pozostawiając tylko merytoryczną zawartość

Użytkownik Strike back edytował ten post 08.02.2012 - 12:05

[Lynx]

Ja osobiście nie potrafię sobie tego wyobrazić.

Pozwól zauważyć, iż brak wyobraźni w jakiejś dziedzinie nie jest przekonującym argumentem. Być może nie potrafisz też wyobrazić sobie, że pojedynczy człowiek dysponuje wystarczającą siłą mięśni (i bystrością umysłu), by własnoręcznie przenosić bloki skalne o wadze od kilkuset kilogramów do kilku ton bez stosowania dźwigu. Tymczasem ludzie wykorzystują takie możliwości, by hobbystycznie sprawdzić rzetelność opisu Herodota dotyczącego budowy piramid, albo by wybudować sobie replikę Stonehenge.

http://www.youtube.com/watch?v=ILSz5hoQtl0
http://www.youtube.com/watch?v=pCvx5gSnfW4

[Wszystko]

Właśnie, to czy jesteś sobie w stanie wyobrazić przenoszenie dużych bloków nie ma większego znaczenia. Lynx już o tym napisał.
Ale, skoro nie mogli czegoś tak trudnego robić, to dlaczego malowali coś takiego:






Żeby wprowadzić błąd amatorów i archeologów?

Użytkownik Wszystko edytował ten post 08.02.2012 - 13:29

[noxili]

Dla przykładu załadowany do pełna TIR waży 40 ton - masa własna, przyczepa plus ładunek. Największy żuraw świata może za to podnieść 1200 ton tylko, że nie może podnieść ładunku za wysoko, nie może się z nim przemieszczać, a sam dźwig składany jest w całość na miejscu gdzie ma wykonać pracę.

Bzdura!!! Udzwig największego dźwigu SSCV Thialf wynosi 14 000 ton!
W 2005 r. zainstalował najcięższe na świecie jednoelemenotwe filary: 2,74 m średnicy, 190 m długości, 814 t każdy – wieża Benguela Belize przedsiębiorstwa ChevronTexaco.Niema tez ograniczenia technologicznego do budowy jeszce potężniejszych dźwigów . Niema tylko zapotrzebowania na budowe większych i silniejszych.W 2004 r.SSCV Thialf pobił rekord Zatoki Meksykańskiej w podnoszeniu – 7810 ton. (aktualnie ten rekord należy do dźwigu Saipem 7000 – 9521 ton w marcu 2007.




Moment podnoszenia ciezaru o masie 8500 ton



Nie potrafilibyśmy zbudować piramid ??

Jeszce jedno porównanie
Polska najcieższa konstrukcja samojezdna (czyli samodzielnie poruszajaca się po terenie) to i zwałowarka ZGOT-15400, to największa samojezdna maszyna wyprodukowana dotychczas w Polsce, na bazie własnej myśli technicznej. Masa całkowita 3600 t.

A tu Polski transporter TC2000V

Nośność nominalna powyzej 2000 ton.Realna wyższa.

Użytkownik noxili edytował ten post 08.02.2012 - 14:41

[Striker]

@Lunx - nie jestem sobie w stanie wyobrazić tego ale nie twierdzę, że jest to niemożliwe. Filmy, które przedstawiłeś są bardzo ciekawe i pokazują niesamowitą kreatywność ludzkiego umysłu tyle tylko, że ich podstawową wadą jest to, że odwołują się do skali i proporcji. Narzędzia z filmów, które przedstawiłeś wykonane są z drewna a obsługuje je jeden człowiek - wszystko działa na zasadzie dźwigni.

film nr 1 - zauważ proszę, że stosunkowo mały ładunek znajduje się na stosunkowo malej belce. Przy zmianie proporcji do 200 tonowego ładunku potrzebowalibyśmy ogromnej belki. Tutaj pojawiają się następujące problemy:

• Czy wytrzymałość drewna (belki) byłaby wystarczająca?
• Czy znaleziono by odpowiednio dużą belkę by na niej wnieść 200 tonowy blok?
• Czy maszynę o większych proporcjach może obsługiwać tylko jednostka o zwiększonych proporcjach czy wielokrotność jednostki o zachowanych oryginalnych proporcjach. Pytam bo zastanawiam się czy nadal tak sprawnie by operowano tymi narzędziami gdyby ich waga nagle wzrosła x100?

film nr 2 - Podobnie jak w pierwszym filmie pokazany jest sposób poruszania stosunkowo małych ładunków wobec 200 tonowego bloku (nie wspominając o 900 tonowym). Czy przy zwiększeniu skali oraz ciężaru zwiększy się wytrzymałość materiałów? Czy blok nie pęknie lub nie ulegnie zniszczeniu jak się będzie pod niego wstawiać mały kamyczek by go obracać?

Oba filmiki są bardzo ciekawe ale tłumaczyć one mogą jedynie jak w starożytności budowano normalne konstrukcje, a nie super konstrukcje o których my tutaj mówimy.

@Wszystko - pokazujesz obrazki jak przenoszono obrazki. Podam Ci proste wyliczenie siły mięśni na podstawie samych proporcji bez liczenia wytrzymałości materiału. Do przeniesienia bloku 200 tonowego wymagane jest 1800 osób!

Temat transportu omawiany jest szerzej w tym zagadnieniu - klik

@noxili - podałem rekord dźwigu mobilnego. Faktycznie dźwigi stacjonarne mogą podnieść znacznie więcej. Tyle tylko, że zakładam, że w starożytności nie dysponowano takimi dźwigami. Dokładnej kopii piramidy natomiast byśmy nadal nie potrafili wybudować bo nadal nie potrafimy transportować po piasku 200 tonowych bloków.

Użytkownik Strike back edytował ten post 08.02.2012 - 14:47

[noxili]

. Do przeniesienia bloku 200 tonowego wymagane jest 1800 osób!

Pod warunkiem ze nie maja ani maszyn ani narzedzi nie znaja klinów ,koła ,bloków itp. Masa 110 kg /osobe oznacza że maja ja wnieść na plecach.A np koła (wozy) i drogi znano na terenie obecnej Polski juz 5500 lat temu (mieszkańcy obecnych Brońcic wyprzedzili o kilkaset lat sumeryjskie Uruk).

Czy wytrzymałość drewna (belki) byłaby wystarczająca?
Czy znaleziono by odpowiednio dużą belkę by na niej wnieść 200 tonowy blok?
Czy maszynę o większych proporcjach może obsługiwać tylko jednostka o zwiększonych proporcjach czy wielokrotność jednostki o zachowanych oryginalnych proporcjach. Pytam bo zastanawiam się czy nadal tak sprawnie by operowano tymi narzędziami gdyby ich waga nagle wzrosła x100?

Nie wytrzyma jedna belka do stosujesz dwie . Albo trzy albo ...100.Egipcjanie znali takie konstrukcje

Tak podnoszono oryginalne obeliski egipskie 400 lat temu. Egipt dysponował odpowiednia ilością ludzi, drewna, Znano tam dżwignie, bloki( tego dowiedziono niedawno , jeszcze pare lat temu myslano ze odkryto je 350 lat temu ).
A dzieki choćby blokowi mozesz prawie dowolnie zwiekszyc siłę pojedyńczej osoby

[Striker]

. Do przeniesienia bloku 200 tonowego wymagane jest 1800 osób!

Pod warunkiem ze nie maja ani maszyn ani narzedzi nie znaja klinów ,koła ,bloków itp. Masa 110 kg /osobe oznacza że maja ja wnieść na plecach.A np koła (wozy) i drogi znano na terenie obecnej Polski juz 5500 lat temu (mieszkańcy obecnych Brońcic wyprzedzili o kilkaset lat sumeryjskie Uruk).

Co rozumiesz przez słowo maszyny? Tamte prymitywne maszyny nie dysponowały siłownikami więc proporcje, w których je budowano były ograniczone ilością ludzi zdolnych do ich obsługi i przenoszenia.
Czy spotkałeś się z dowodami na to, że z kamieniołomu do piramidy przez piaski pustyni prowadziła utwardzona i doskonale gładka droga, że przytaczasz wynalazek koła?

Czy wytrzymałość drewna (belki) byłaby wystarczająca?
Czy znaleziono by odpowiednio dużą belkę by na niej wnieść 200 tonowy blok?
Czy maszynę o większych proporcjach może obsługiwać tylko jednostka o zwiększonych proporcjach czy wielokrotność jednostki o zachowanych oryginalnych proporcjach. Pytam bo zastanawiam się czy nadal tak sprawnie by operowano tymi narzędziami gdyby ich waga nagle wzrosła x100?

Nie wytrzyma jedna belka do stosujesz dwie . Albo trzy albo ...100.Egipcjanie znali takie konstrukcje

Tak podnoszono oryginalne obeliski egipskie 400 lat temu. Egipt dysponował odpowiednia ilością ludzi, drewna, Znano tam dżwignie, bloki( tego dowiedziono niedawno , jeszcze pare lat temu myslano ze odkryto je 350 lat temu ).
A dzieki choćby blokowi mozesz prawie dowolnie zwiekszyc siłę pojedyńczej osoby

Wracając do zacytowanego fragmentu - możesz zwiększyć masę i proporcję ale nie zwiększysz właściwości cząsteczek na poziomie atomów co oznacza oczywiście, że im większa dźwignia tym łatwiej będzie się łamać. Natomiast przedstawione obrazki obeliska same dowodzą mojej teorii. Zobacz na tych obrazkach z przed 400 lat ile siły potrzeba aby postawić tego obeliska. W przypadku piramidy to postawienie i ułożenie jeden na drugim tysięcy takich obelisków na wysokość 140 metrów.

No widzisz parę lat temu myślano że kamyczki na plecach noszono, a dzisiaj myślimy, że używano dźwigni. Jutro znajdziemy coś kompletnie nowego co wywróci nasz światopogląd. Pamiętam jak jeszcze 10 lat temu uważano, że piramidy były budowane przez niewolników. Naukowcy prześcigali się w opisywaniu strasznego żywota tych niewolników, a dzisiaj okazuje się, że to byli wysoce wyspecjalizowani jak na tamte czasy i dobrze zarabiający robotnicy. Co okaże się jutro?

Wiemy natomiast, że żaden szanowany i pracujący w zawodzie specjalista od inżynierii budownictwa lub architekt nie potwierdził, żadnej teorii obecnych archeologów. Ja tutaj nie staram się wam udowodnić, że piramidy wybudowali kosmici. W tej chwili nieświadomie zamieniliśmy się rolami i ja jestem sceptykiem, a wy entuzjastami. Dzieje się tak dlatego, że nauka nie wyjaśniła jeszcze jak piramidy ani inne super budowle powstały i to że powielacie niepotwierdzone przez specjalistów z danej dziedziny teorie na ten temat powoduje, że wierzycie w hipotezy na które nie ma dowodów. Nie ma nawet symulacji komputerowej są za to animacje komputerowe.

[Mariush]

@broszatan,
powiedz, dlaczego tak skrajnie deprecjonujesz wszelkie podawane przez mnie wyjaśnienia i argumenty? Gdy tylko zauważysz, że można się w jakikolwiek sposób do nich przyczepić, od razu traktujesz je tak, jakby były one zupełnie nic nie warte. Mało tego. Za chwilę, jakby nigdy nic z taką pewnością prezentujesz swoje znacznie bardziej spekulatywne teorie i jakoś Ci to wtedy już w niczym nie przeszkadza. Powtórzę: Jesteś bardzo niekonsekwentny.

Nie rozumiem Cię. Nie mają nic bardziej wspólnego z rysunkami jaskiniowców (wręcz kpiąco odpowiedziałeś co nie jest żadnym argumentem tylko manipulacją) tylko z kulturą egipską gdzie już na początku malowano w grobowcach. W piramidach nie. Jest to element który dodano do piramid gdy zaczęły być używane jako grobowce, jeśli w ogóle zostały grobowcami, bowiem mumia Tetiego o której wspominasz to dokładnie szczątki ramienia i barku, leżące na podłodze komory grobowej (nie w sarkofagu) i uznane za resztki władcy na zasadzie: to musi być on.... Poza tym to VI dynastia wiec setki lat po wybudowaniu naszej piramidy, gdzie jej przeznaczenie jak wspominałem mogło już się zmienić.

A czy jak gdzieś napisałem, że rysunki nie mają nic wspólnego z kulturą egipską (a dokładnie protoegipską)? Napisałem tylko o STYLISTYCZNYM podobieństwie do sztuki jaskiniowej. Chyba nie zaprzeczysz, że owe rysunki są bardziej podobne do twórczości z okresu epoki kamiennej niż do egipskich hieroglifów. Zresztą kultura Nagada to okres neolitu, więc wszystko się zgadza.

W piramidzie Tetiego znaleziono szczątki mumii. Wysoce prawdopodobnym jest, że są to szczątki pochowanej tam osoby, czyli faraona Tetiego. A to, że nie leżały one w sarkofagu, a na podłodze komory nie jest niczym zaskakującym, biorąc pod uwagę fakt, że grobowiec ten został wcześniej obrabowany. Zresztą, mumii (mniej lub lepiej zachowanych) pochodzących z piramid znaleziono więcej -> LINK

Jaką najdrobniejszą różnicę? Przecież to różnice "rażące po oczach". To Ty cały czas chcesz mnie przekonać jedynie na podstawie skojarzeń bryły, które też możemy zaobserwować w nowszych piramidach, potwierdzasz swoimi skojarzeniami skojarzenia starożytnych egipcjan. Patrząc na ten pojemnik w komorze mogli widzieć tylko grobowiec nie mając pojęcia jak bardzo zaawansowana jest to technologia i jak ją można wykorzystać. Nie podałeś żadnych informacji na temat zapisków historycznych, lub odnalezionych okładzin z metali szlachetnych świadczących o tym że piramidy były czymś wykładane wewnątrz, bo jak coś miały na ścianach to tylko inskrypcje i koniec. Nic więcej nie było. To tylko domysły.

Zbieżność przeznaczenia postulowana na podstawie podobieństwa kształtów (m.in. piramid, sarkofagów) chyba jest sensownym, prostym i logicznym założeniem? Masz jakieś mocne podstawy, aby go odrzucać? Bo na razie jedyne co widzę, to tylko jakieś spekulatywne, zupełnie niczym nie uzasadnione domysły o zaawansowanych technologiach (swoją drogą zarzucasz mi bazowanie na domysłach, a sam wspierasz się nimi przy każdej nadarzającej okazji).

A tak przy okazji. Załóżmy hipotetycznie, że w piramidzie Cheopsa znaleziono mumię i naścienne inskrypcje. Zmieniłoby to coś w Twoim stanowisku? Pytam z ciekawości.

A pomysł wykładania ścian okładzinami z metali szlachetnych był noxiliego, nie mój. Więc jego się zapytaj. Swoja drogą hipoteza dość ciekawa i mająca nawet pewne podstawy. Ale czy mogło to mieć miejsce w rzeczywistości w przypadku piramidy Cheopsa to nie wiem. Nie będę się tu nad tym rozwodził.

Fajnie pisać że we wcześniejszych piramidach nie było malowideł, jednak dla Ciebie te wcześniejsze to dla mnie te następne po naszym obiekcie sporu. Gdy przestawisz swoja chronologię budowy (napisz jeśli się z tym nie zgadzasz na jakiej podstawie oceniono wiek obiektu w Gizie) piramidy Cheopsa stawiając ją jako pierwszą, widzisz mozolny trud z każdą następną piramidą jaką wznosili egipcjanie, chcąc dorównać wzorcowi którego do końca nie rozumieli. Nie potrafiąc uzyskać odpowiedniego efektu z czasem przekazy były zniekształcane jednak trzon pozostał ten sam. Miały pomagać w bezpiecznej podróży na inny świat. I tak nie mogąc osiągnąć precyzji wykonania, położenia i trwałości (co doskonale widzimy na zachowanych piramidach), a może i nawet pierwotnego celu w jakim była ona wybudowana postanowiono wykorzystać te budowle do typowo symbolicznej funkcji jako grobowce, bo tylko tak je mogli zaadoptować do swojej wizji, ograniczonej jak napisałem w poprzednim akapicie brakiem zrozumienia technologii. Być może nawet sami kapłani nie wiedzieli (nawet z przekształconych opowieści) czemu ma służyć ta budowla, więc z czasem dopięto jej tą łatkę?

Zdajesz sobie sprawę z tego, że to na razie niczym nie podparty domysł?

W kompleksie grobowym Dżesera, grobowce znajdują się obok piramidy. Nie w niej. Ni hu hu, a wg oficjalnej chronologii są starsze od piramidy Cheopsa. Fakt że w niej nie ma inskrypcji na ścianach nie świadczy że też są grobowcami, bo pozwolę sobie podkreślić: grobowce stoja obok.

Grobowce znajdują się TEŻ obok piramidy. Bo w samej piramidzie komora grobowa też się znajduje. A fakt, że w piramidzie nie ma inskrypcji na ścianach nie świadczy też, że tym grobowcem nie jest. Swoja drogą w konstrukcji piramidy widać bardzo dobrze widać fakt jej wielokrotnego zmieniania projektu i przebudowywania. Pierwotnie miała być mastabą, a dopiero później stała się piramidą schodkową. Jeśli tak jak mówisz, budowniczy wzorowali się na stojącej/cych piramidzie/dach w Gizie, to zaiste dziwna drogę obrali. Mi to bardziej pasuje do standardowej i dobrze udokumentowanej drogi rozwoju, rozkwitu i schyłku budowy królewskich kompleksów grobowych. Kiedyś nawet popełniłem na ten temat krótki artykuł.

Co do transportowania masywnych bloków.
Znamy wiele udokumentowanych przykładów transportowania i manipulowania blokami o masach rzędu wielu setek ton (rekord to 1250 ton). I to bez stosowania wyszukanych narzędzi, a głównie za pomocą metod bazujących na sile ludzkich mięśni. Tutaj można zapoznać się ze szczegółami.